三个短片各有千秋，展示了五六十年代台湾社会结构中底层本省人以及受过教育的外省人的生活困境以及日美文化的渗透。儿子的大玩偶初具侯导标志性的乡土散文风格；小琪的那顶帽子双线叙事很有小说感，余味悠长；苹果的滋味则讽刺性十足，有点杂文的滋味。

很久以前就读过黄春明的小说，台湾故事大王，名不虚传啊。

逐渐降低好感。其实侯孝贤的短片也有点怪怪的，爸爸是儿子的大玩偶

最喜欢万仁导演的第三个故事 前两个有点差距

三段平淡感人的故事

苦的都是底层百姓，第三部在国内估计既不能拍也不会放出来

他说这世界是不是我们的我应该穿什么吃什么如果没有人看着我那该多快乐他说这世界不该是我们的爸爸和妈妈也不该有的我可是个男人怎么打不起精神优美又苦涩的散文汇编，有新现实主义余韵，三个故事是递进关系，个人感觉候导气质最佳，点点苦涩而不浓烈，星星欣喜又不过头，还生活，现实以本来面目，气足味远，这是看山还是山的境界啊!之后两篇控诉意味渐浓，快锅事故剑锋暗指现代性，车祸悲剧讥刺之意更烈，戏剧性之强使人欲笑乃觉悲凉，将乐始知苦涩，这世界不是我们的，我们不该来的，为之奈何？为之奈何啊？P.S.以此结束今日美好的一天🤗，明天不整完半本外影史我就不睡觉✊💪，喝哈啊!(。・`ω´・)

2022062 大变迁时代中小家庭的挣扎和妥协，每个普通人其实的命运都不普通，有的人聊以自慰，有的人避坑落井，有的人因祸得福。

每个故事都是暖心又讽刺，简单却有趣。除了主角都是穷苦人家求存不易之外，都带有外来文化侵袭的讽刺。戏院的广告人是美国流出的宣传形式，爆炸的劣质快锅出自日本，而最后更是明明因为被美国人撞了腿，却有了荣华富贵一般的满足，不仅拿了钱，女儿还能送去美国读书，像极了彼时台湾的社会气息不是吗。

儿子的大玩偶 视听语言运用的很反好莱坞，全片几乎都是固定镜头，再就是摇、跟。对话镜头的拍摄没有用到一个反打，人物之间有一定的距离，景别与景深较大，对话镜头的剪辑很少，固定长镜头加固定中近景镜头解决所有的对话镜头。第三人称视点运用较多，在妻子跟踪丈夫时并没有给观众代入太多妻子的视点，确实比较反常规的娱乐片手法。表演很写实，情节舒缓，节奏缓慢，人物有弧光较为丰富，故事细水长流，围绕着工作与找工作，由一个普通的下层家庭代入，映射整个社会的风气与现状，细水长流的生活中也有对于60年代台湾社会关系的展现，亲情，爱情，友情，全都存在，算是一部比较实在的作者电影。

当年看的时候 哭的太惨

现实主义和人文主义的微光

三个故事，心酸又深刻。儿子的大玩偶，那个年代，生活太艰难了，小丑不被理解，但是儿子却只认识小丑模样的爸爸。小琪的帽子，漂亮的小女孩，沉默的小女孩，没有母亲的小女孩，敏感的小女孩，头顶缺一大块头发的小女孩。林又发如此卖力辛勤诚恳踏实的推销电压锅，最后却还是发生意外，妻子也发生意外，生活已经很难，还可以更难吗，可以。苹果的滋味，讽刺意味十足，有政治隐含。三个故事，一个比一个更深刻，那个年代，生活如此艰难。 补完了侯孝贤的所有电影。这部蛮好的，后面两个故事的导演甚至更好。

三个底层人民的短篇，风格各不相同 其实最后一段若是能停在一片笑声中爸爸的脸上就好了

8.2，父亲这个角色的定义，是早出晚归扮玩偶，是远在他乡卖锅子，是劳苦奔波被撞残。

《苹果的滋味》＞《儿子的大玩偶》＞《小琪的帽子》

他终于脱下戏服，才发现自己离不开那粗糙小丑妆容；他猛地拽掉帽子，才看见浪漫潜藏着的丑陋不堪面目；他意外折断双腿，才一窥贵族生活中的遍地满目洁白。生活有时就是如此，我们一边痛骂它，而另一边顺从它，好奇它，甚至....感恩它。

不幸的家庭各有各的不幸。看到最后吃苹果的情节，每一口咬下去，都像扎在身上似的疼。

3.5

底层贫民的凄惨，生活无以为继，第一个故事小儿子只记得爸爸小丑的扮样儿，第二个高压锅故事看着难受，男主看上去真的不像个好人，不经允许就揭小琪的帽子，真的很难产生共情，第三个小品式的讽刺，被美国人撞简直是行大运……

三个短片反映出当时的社会，其中对“苹果的滋味”印象最为深刻，车祸原本是件坏事，但因为撞的人是美军上校反成了喜事，以夸张的方式呈现，更显得讽刺。

1982年，杨德昌 / 柯一正 / 陶德辰 / 张毅四人将各自拍摄的短片合在一起取名为《光阴的故事》，讲述人生童年、少年、青年、成年的四个阶段；一年后，也就是1983年，导演侯孝贤 / 万仁 / 曾壮祥三人合作了《儿子的大玩偶》，用三个不同故事呈现人生的悲苦和贫穷滋味。各花入个眼，对照来看，别有味道。